Стал недавно свидетелем спора о Вагнере: кто он — гений, сумасшедший и т.п… Спор был в комментариях к небольшой статье о Вагнере, и включал несколько десятков сообщений. Понятно, ни к какому окончательному выводу он не пришел, как и многие наши споры в «офф-лайн» жизни. Такие споры, как ремонт, их нельзя закончить, их можно только прекратить, а точнее, они сами прекращаются за давностью, «благо», сейчас для этого нужны даже не дни, а часы.
Однако я задумался, почему мы спорим (я знаю это и по себе) и горячо, и даже вроде аргументировано, но ни к какому результату не приходим. Возможно, причина в предмете спора. Мы спорим о своих оценках, сводя все к противопоставлению «лучше» — «хуже», не более того. Но в этих оценках самих нас гораздо больше, чем Вагнера или кого-либо еще, т.е. спорим мы о самих себе. Мы видим в предмете спора лишь свое отражение, и прийти к согласию по поводу такого множества разных отражений невозможно. Мы этого даже, как правило, не осознаем, считая свое мнение объективным (по-моему, это оксюморон).
Для того, чтобы родилось согласие, нужно два «невозможных» шага. Сначала осознать, почему я так думаю, увидеть причины своих представлений, и потом измениться внутренне (это, к сожалению, редко входит в наши планы). Это хорошая тема для работы над собой. Сейчас мы, например, на наших занятиях в философской школе работаем над осознанием того, что зависит от нас, а что нет, и учимся отделять свои впечатления от реальности. Это помогает более глубоко понимать суть происходящего в жизни и в самом себе.